La clave explicativa de los sucesos de Erfurt y Nanterre está en la posesión y en la disponibilidad en todo momento del arma por parte de unos ciudadanos con licencia deportiva.

FALSO

El que miles de ciudadanos en Francia y Alemania (y en muchos otros países) se encuentren en la misma situación de disponer en todo momento de un arma con licencia deportiva y no comentan ningún crimen con ella debilita enormemente este argumento.

Unas claves explicativas mucho más convincentes son el desequilibrio síquico de estas dos personas, su alienación y su sentimiento de impotencia.

Lo que si pone de manifiesto estos sucesos es la limitada eficacia del control de armas para mantener éstas alejadas de personas que no deberían tenerlas. Confiar nuestra seguridad a que desequilibrados síquicos o criminales violentos cumplan los reglamentos de armas vigentes es un tanto arriesgado.

Richard Durn consiguió licencia de armas a pesar de padecer graves trastornos síquicos y pudo mantener sus armas a pesar de que la licencia había expirado y haber amenazado a su siquiatra con una pistola. Si el control de armas hubiera sido efectivo la policía debía haberle retirado su arma. Aunque tenía licencia de tenencia de armas no tenía licencia de porte de armas, por tanto incumplió la ley al ir armado al ayuntamiento (además de hacerlo al disparar a sus víctimas).

Robert Steinhäuser también tenía una licencia de armas y adquirió las suyas legalmente, aunque nunca las registró con la policía como estaba obligado. Naturalmente, tampoco tenía licencia de porte de armas por lo que incumplió la ley al llevarlas a la escuela.

Queda por probar que, de haber existido en aquel momento un control aún más estricto, estas dos personas no hubieran podido hacerse con armas de fuego (legal o ilegalmente) o haber podido causas una masacre por otros medios. Claramente demostraron voluntad de violar la ley por lo que es razonable pensar que lo hubieran hecho también para hacerse con un arma de fuego ilegal.