Siempre y cuando, claro

• la prohibición surtiera efecto y desarmara a los criminales. El éxito de la prohibición de los años 30, la lucha contra las drogas, las 300.00-3.000.000 de armas ilegales que pueden existir en Inglaterra a pesar de la prohibición parecen indicar que esta medida no tendrá el éxito esperado.
• los asesinatos no se llevaran a cabo con otros medios. El que 35% de los asesinatos cometidos entre 1998 y el 2002 en los EE.UU. se cometieran sin armas de fuego lo que permite asumir que , con gran probabilidad, se produciría un efecto de sustitución y los criminales usarían otras armas.
• las más de 700.000 posibles víctimas que salvaron su vida gracias a un arma de fuego pudieran salvarse sin una.

En realidad no hay forma de saber las vidas que una prohibición de tenencia de armas al estilo europeo salvaría. La cifra que menciona Martínez Quirante es totalmente gratuita.

Pero puestos a elucubrar... Sí ordenamos los países por orden creciente de asesinatos por 100.000 habitantes obtenemos la siguiente tabla.

La mayor parte de los valores son la media de los que aparecen en International comparisons of criminal justice statistics 2001 por Gordon Barclay y Cynthia Tavares. Otros valores han sido recogidos de NationMaster.

Supongamos que, como dice Martínez Quirante, el Congreso de los EE.UU. implanta leyes sobre control de armas de fuego del tipo europeo y esto permite reducir a la mitad el número de asesinatos cometidos con arma de fuego (los otros no descienden y tampoco se produce un efecto de sustitución de arma). En este caso la tasa de homicidio de los EE.UU. descendería a 3,8, justo por encima de la de Irlanda del Norte. Supongamos que esta medida reduce 3/4 de los asesinatos con arma de fuego; la nueva tasa sería de 2,9, es decir, un poco menor que la de Irlanda del Norte.

Asumamos el caso más favorable: El control de armas efectivamente reduce todos los asesinatos cometidos con arma de fuego y no se produce ningún efecto de sustitución. En este caso la nueva tasa sería de 1,9, justo un poco por encima de la de Australia. Ahora bien, incluso en el caso más favorable, la tasa de homicidios de los EE.UU. estaría por encima de países como Suiza, Canadá, Noruega, Francia, donde si existen armas de fuego en cantidad respetable en manos de civiles y sería casi el doble de la de España. ¿Cómo se explica esto si hemos eliminado la principal causa, según Martínez Quirante, de la violencia en los EE.UU.? ¿o es que eliminar las armas de fuego reducirá también el número de asesinatos cometidos con otros medios?

Huelga decir que la reducción real que produciría la medida que Martínez Quirante propone no hay forma de conocerla. Recordemos sin embargo que cada año se producen cerca de 5 millones de crímenes violentos en los EE.UU. y que tan sólo se utilizan armas de fuego en menos de 10% de estos crímenes. La reducción en crímenes violentos, por tanto, no será muy importante.

Nótese que la tasa de homicidios en Inglaterra es de 1,5 (1,6 si contamos Escocia e Irlanda del Norte). A lo largo del s.XX Inglaterra ha ido aumentado su control sobre las armas de fuego hasta que, en 1997, prohibió y confiscó todas las armas cortas de sus ciudadanos (la de los honrados al menos). A pesar de ello, su tasa de homicidios es superior a la de Suiza (1,12) o la de Noruega (0,95) y solo ligeramente inferior a la de Canadá (1,7).

Nótese también la tasa de homicidios de Rusia (22,05) donde, desde 1917, la tenencia de armas cortas por civiles está muy restringida y prácticamente prohibida, o la de Sudáfrica (55,86) donde la tenencia de armas está muy regulada y cada vez más restringida.