Esta afirmación tan gratuita suscita un montón de preguntas:

Los productos de la gran industria de armamento están destinados a fines tan legítimos como la caza, el tiro al blanco y la autodefensa ¿cómo esto fomenta la violencia y la aparición de más delincuencia?

¿Cómo puede hacer responsable de una muerte a un trozo de metal? El arma, por sí sola no mata, sino que lo hace la persona que la empuña ¿acaso las armas influyen en la mente de las personas y les obligan a a matar aún en contra de su voluntad?

¿Por qué hay también delincuentes entonces en países donde las armas no están disponibles a los civiles? De hecho ¿por qué en Rusia, donde las tenencia de armas está restringida a civiles desde 1917, ocurren más asesinatos per capita que en los EE.UU.?

¿Por qué las armas en los EE.UU. crean más delincuencia y no la crean en Israel, Suiza, Canadá, Finlandia, Noruega, etc.?

¿Cómo puede resistir la policía y el ejército (colectivos generalmente siempre armados) la negativa influencia de sus armas? Si, como dice Martínez Quirante, son las armas y nos los criminales las verdaderas responsables de las muertes, en los colectivos más armados deberían de producirse más muertes ¿por qué no es así?

¿Por qué, mucho antes de la invención de la armas de fuego, ya había criminales y asesinos?

Según la NRA en los EE.UU. hay entre 60-65 millones de ciudadanos armados. Según el FBI, entre 1997 y el 2001, se cometieron 9169 asesinatos con armas de fuego por término medio cada año (y este número está disminuyendo desde 1993). A este ritmo se necesitarían 6.543 años para que todos estos estadounidenses cometieran un asesinato. De cada 100.000 estadounidenses que poseen armas de fuego, tan sólo 15 cometen un asesinato con ellas cada año (el 0,015%), asumiendo un asesinato por persona.

Responsabilizar a las armas de la violencia es como quitarle a Shakespeare el mérito de haber escrito Hamlet y dárselo a su pluma o atribuir a los pinceles de Leonardo el mérito de haber creado la Mona Lisa.