evidencia que las tímidas medidas parciales que se lleven a cabo en un Estado a veces son contraproducentes y generan incluso efectos perversos y actitudes a favor del derecho de las armas. Les explico. Si no hay una prohibición efectiva de venta de armas global y uniforme en todos los Estados miembros de una federación, una medida restrictiva unilateral de un Estado supondrá un grave riesgo para sus ciudadanos desarmados por el denominado efecto llamada que provocan los delincuentes. Es decir, los delincuentes se trasladan a cometer sus delitos al Estado desarmado puesto que saben que allí no van a tener problemas o tanto riesgo de reacción por parte de sus víctimas. Al final, una medida parcial de restricción en un pequeño enclave puede dar lugar a resultados contraproducentes y conclusiones perversas. Sin embargo, esta tesitura se derrumba completamente si la medida de prohibición de restricción se extiende a todo el territorio de una nación y, sobre todo, si hay un control efectivo en las fronteras. El defecto norteamericano es que si un Estado establece una prohibición de armas estricta, no puede impedir materialmente que de otros Estados penetren delincuentes armados, puesto que no disponen de un efectivo control fronterizo.[32]Europa debe tener muy en cuenta esta lección. Primero, porque se han relajado los controles, no sólo fronterizos sino internos, en lugar de potenciar la actividad de vigilancia sectorial sobre las armas legales e ilegales. Segundo, en el caso de que un país tenga una legislación más permisiva, esta movilidad sin fronteras puede llegar a repercutir en que se produzcan efectos perversos como en Norteamérica; es decir, la deslocalización de delincuentes armados a otro país miembro.
Asimismo, puede ocurrir que, ante el aumento de la delincuencia armada y de la violencia, los ciudadanos piensen que la única solución es armarse y autoprotegerse prescindiendo y desconfiando de la protección del Estado.[33]Esta filosofía no sólo se está generando en sectores populistas sino que algunos políticos con responsabilidades de gobierno han llegado a propugnarla públicamente, aunque no en España. Es el caso del ministro de Defensa del Gobierno de Berlusconi, Antonio Martino, que el año pasado defendió la liberalización del uso de las armas para defensa personal.
[34]Argumentaba lo siguiente --y cito literalmente--: «Nuestra legislación restrictiva ha desarmado a todos los que obedecen la ley, pero no ha desarmado a los delincuentes. Esta tentación de americanización de Europa lo único que pone en evidencia es la incapacidad de algunos Estados de controlar las armas ilegales y de restringir la libre circulación y disponibilidad absoluta de las armas legales.» Dos días después de que el señor Martino hiciera esta aseveración tuvo lugar la matanza de Erfurt, realizada con un arma legal, propiedad no de un delincuente, sino de un ciudadano común y con licencia reglamentaria hasta ese momento.
[35]¿Qué reacción hubo en Francia después de la masacre de Nanterre? Ocurrió hace justo un año y en ella murieron los regidores del Ayuntamiento de Nanterre, poniendo en sobreaviso al Gobierno francés, que empezó a estudiar las medidas más adecuadas para llevar a cabo. ¿Qué establecieron? Un reforzamiento del certificado médico, una prohibición de determinadas categorías de armas, rebajar el número de armas que podía tener un tirador deportivo de doce a seis, que las prefecturas de policía pudieran intercambiarse información entre los clubes, etcétera.
Todas estas medidas no aportan ninguna novedad a nuestra regulación, ya que tradicionalmente hemos sido más restrictivos y más intervencionistas en comparación con Francia. Esto se ve, precisamente, en la mortalidad existente. En Francia un 23 por ciento de la población dispone de armas frente al 8 por ciento de España, pero también hay tres veces más víctimas por arma de fuego en Francia que en España.[36]En Alemania, después de la masacre de Erfurt, se dispusieron a modificar su ley de armas, su Waffengesetz. El objetivo del Gobierno alemán era proceder a un endurecimiento de la regulación de armas y, entre otras medidas, decidieron aumentar la edad legal necesaria para poder disponer de un ama de tiro deportivo, pasando de 18 años a 21 la edad para obtener permiso e incluso hasta 25 para determinados calibres. Se ha endurecido el examen, el permiso y la reglamentación de las armas de tiro deportivo y se ha establecido la obligatoriedad de tener una tarjeta de armas para armas de aire comprimido.
Pero todas estas medidas ya están contempladas en nuestra regulación.[37]Sorprende el hecho de que todo sean medidas más restrictivas excepto una: han rebajado la edad de los menores de 12 a 10 años para que puedan tener pistolas de pequeño calibre, es decir, incluso niños de 10 años pueden disponer de armas de tiro deportivo en determinados calibres.
También se han planteado el tema de la violencia en videojuegos y el Gobierno alemán pretende retomar este asunto e introducir medidas para prohibir determinados videojuegos que fomenten la violencia.[38]Para finalizar, voy a hacer un balance general de la cuestión. La relajación de los controles --transformados a menudo en simples supervisiones administrativas-- es uno de los factores que determinan este tipo de masacres en un contexto generalizado de sociedad desarmada --Erfurt, Nanterre--, pero la clave explicativa de estos fenómenos está en la posesión y en la disponibilidad en todo momento del arma por parte de unos ciudadanos con licencia deportiva.
La medida legal e ineludible a formular es que dichas armas --las armas de tiro deportivo-- o sus piezas esenciales deban ser depositadas obligatoriamente en la federación o en los clubes. Todas y cada una de las matanzas que hemos sufrido no han sido cometidas, repito, por el estereotipo de hombre malo, de delincuente tradicional pertrechado con armas robadas, sino que por el contrario han sido realizadas por ciudadanos aparentemente libres de toda sospecha y con armas y licencias legalmente atribuidas para poder disponer absoluta y permanentemente de ellas y realizar funciones deportivas, es decir, funciones de utilización del arma solamente en el club. De ahí viene la gran paradoja de legislaciones como la alemana, la francesa, la italiana o incluso la española de permitir la circulación y la disponibilidad de dichas armas fuera de los clubes.[39]En 1999, cuando presenté mi tesis doctoral, pronosticaba que la ausencia de prohibición sobre este tema ocasionaría nuevos Dunblanes, que era la matanza última de la cual yo tenía conocimiento. Hoy ya podemos afirmar con más seguridad que después de las matanzas de Nanterre y Erfurt debe establecerse una norma nacional y europea que prohíba tajantemente la salida del club o de la federación de las armas --eso sí, con excepciones puntuales, como competiciones, reparación, etcétera--, de lo contrario en el futuro, lamentablemente, contemplaremos y sufriremos nuevos sucesos con las mismas características letales que los anteriores.
Otras medidas que convendría tener en cuenta son la reforma de los certificados psicotécnicos, que ya se intentó sin éxito por lo demasiado formalistas que se pretendieron, o la creación de entidades de colaboración con la administración a través de las armerías para ofrecer una especie de ITV pero de armas, sobre todo para las de caza.[40]Simplemente quiero resaltar que la superioridad americana --indiscutible en muchos campos-- queda en entredicho cuando analizamos las consecuencias letales de la libre circulación de armas. El mayor grado de seguridad pública y de protección del derecho fundamental a la vida son factores definitorios de la solidez y la reputación de un país, y precisamente están mejor garantizados, 10 veces mejor garantizados, en el sistema europeo que en el americano. El modelo de restricción de armas a los ciudadanos propio de Europa y de otros países, como Japón, no se circunscribe a una mera opción jurídico-técnica, sino que a la vez representa una concepción no individualista del ciudadano y de protagonismo de un Estado administrativo, intervencionista y preventivo.
[41]Sin embargo, creo que no valoramos las virtudes de nuestro modelo frente a la tradicional concepción americana de más mercado y menos Estado, plasmada en: liberalización, comercialización, posesión y uso de las armas, menos intervencionismo administrativo preventivo y menos policía pública, 500.000 efectivos menos que ellos suplen con 1.000.000 de agentes de seguridad privada más que en nuestro modelo --esto lo analiza mi catedrático el doctor Manuel Ballve en unos estudios sobre policía pública y da estos datos.
[42]Aunque parezca que se ahorran una omnipresente administración pública como la europea, lo cierto es que mantener este sistema en los Estados Unidos --armas para todos, reducción de efectivos policiales, reducción de organizaciones administrativas y de programas de prevención social-- provoca que a posteriori surja un sobredimensionado Estado represivo y penitenciario porque si no no pueden responder a esta criminalidad.
Si hay una libre posesión de armas de defensa personal y un mercado y una industria interesados en su venta y distribución, está claro que se multiplican los actos criminales y entonces aparece la necesidad de organizar una guerra contra esta criminalidad; en cambio, si no se distribuyeran estas armas y se restringiera su producción y el libre mercado, a mi modesto parecer también se reduciría esta multiplicación de criminalidad en el interior, pero seguro que también en el exterior. Por lo tanto, lo más adecuado son las políticas de prevención al estilo europeo.[43]En España, como en el resto de países europeos, el promedio de presos es de 125 presos por 100.000 habitantes; en cambio, en Estados Unidos la cifra asciende a 500 presos por 100.000 habitantes, es decir, cuatro veces más población reclusa.
La comparación es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que en España tres presos de esos 125 o tres presos de cada 100.000 habitantes lo son por asesinato y, en cambio, en los Estados Unidos el número de reclusos por este tipo de delitos son 50, es decir, 17 veces más, la mayoría de ellos provocados por la alta disponibilidad de armas de fuego.[44]En definitiva, las soluciones americanas para garantizar la seguridad basadas en la posesión de armas por los ciudadanos para su propia protección y la generalización de una cultura y de unos métodos para la resolución de estos conflictos a través del uso de las armas de fuego se demuestran ineficaces e ineficientes.
La ignorancia de estos datos y el propio desconocimiento de nuestros valores europeos son el primer indicio de contaminación cultural violenta que nos está invadiendo. Todo ello puede debilitar a Europa en la preservación de su patrimonio y en el debate global para diseñar no sólo regulaciones concretas, sino modelos administrativos intervencionistas y preventivos.[45]En definitiva, hay un modelo de civilización y de seguridad basado en las armas como defensa personal y hay otro completamente diferente basado en un desarme preventivo, o mejor dicho, en un no armamento.
Europa demuestra que la alternativa a la paz y a la seguridad se encuentra en el monopolio de las armas por el Estado y no en la posesión y venta libre de armas por los ciudadanos. El reto será comprobar si la nueva Europa que se está construyendo será suficientemente consciente de sus virtudes o si al final, como pretenden algunos, europeizarnos simplemente consista en americanizarnos.Muchas gracias.
